Maidanezii au mâncat roşia montană

Să punem în context subiectele via "părere personală", întâi:

Roşia montană: sunt hater - nu sunt împotriva exploatării în sine. Am alte probleme... sunt două, sunt grave, şi doar a doua mai este, cât de cât, cunoscută:

1. În România, dreptul la proprietate este relativ, discutabil şi se pierde foarte uşor. Situaţia mai gravă este în cazul gazelor de şist, unde guvernul va face exproprieri pentru a exploata ce se află sub pământul lui Nea Ion, pentru că resursele subsolului sunt ale statului, nu ale lui. Fac o comparaţie, absurdă, nu este situaţia reală, dar ilustrează situaţia perfect: Dacă Ion ar pune cartofi acolo, ar rămâne doar cu frunzele. Cartofii îi ia statul. De ce trebuie exproprieri? Pentru că gazul nu se exploatează precum cartofii. Sunt necesare utilaje pe pământul lui Ion. Aceeaşi situaţie este şi la Roşia montană, cu menţiunea că Ion nu mai deţine acele pământuri de mai mult timp (cam de când a venit RMGC în ţară, prin 1999). De sub pământul cândva al lui Ion, statul ia aurul, din care păstrează 6%, apoi lasă în urmă o baltă de cianură (nasol, Ioane, ghinion, asta e). Dacă Ion ar decide să exploateze singur aurul / gazul / petrolul / cartofii / gogoşarii / sticlele de lampă / etc, eu nu aş avea nimic împotriva exploatării. E problema lui Ion ce face cu deşeurile câtă vreme nu mi le pune mie în curte. Evident, o asemenea exploatare ar presupune să câştige şi statul ceva, poate chiar acei 6%, dar restul să rămână la Ion, ca să poată acoperi şi costurile exploatării. Pentru care, evident, trebuie să se împrumute (şi să exploateze singur) sau să se asocieze cu o firmă specializată. Nici aici nu e vreo problemă, aurul e al lui. Aşadar, problema numărul unu: statul lucrează împotriva propriului popor, lasă în urmă oameni săraci, expropriaţi, deşeuri şi nici măcar nu câştigă mare lucru din afacerea asta. Normal ar fi ca iniţiativa, exploatarea precum şi câştigurile să revină proprietarilor de drept.
2. Indiferent dacă exploatarea se face corect (în lumina situaţiei de la 1) sau cu japca (aşa cum se va face), contează cât câştigi şi ce laşi în urmă. Statul câştigă puţin şi lasă în urmă cianură. Statul e prost, dar e în regulă situaţia... nu e prima dată.

Deci, dacă exploatarea se face cu cap, astfel încât câştigul să revină proprietarului de drept, mediul să nu fie afectat în mare măsură (sorry, poluare zero nu se poate) şi să se păstreze siturile arheologice din zonă, eu sunt pentru. Dar aşa ceva nu se va întâmpla niciodată.

Câinii maidanezi trebuie să moară. Punct. Pentru vegetarienii cu suflet mare: luaţi-i acasă. Ţineţi-i acolo. Nu trebuie să rămână "maidanezi" sub nici o formă. Vreţi adăposturi? Bine, dar după 30 de zile toţi câinii neadoptaţi să moară. Aşa e peste tot în lumea asta, mai ales acolo unde s-a descoperit apa caldă. La noi se toacă bani pe "sterilizări" şi pe "adopţii" fără nici un efect. Presupun că sterilizările sunt făcute bine, în schimb adopţiile sunt, în mare parte, doar pe hârtie. Sistemul actual, care toacă sume enorme de bani, e defect şi nu funcţionează. ONG-urile sunt cei mai mari bandiţi din industria asta. Le-am dat o şansă, au ratat-o, gata. Îmi plac animelele şi le respect, orice animal, orice specie, toate au un rol. Dar nu accept să fiu egalul lor, pentru că nu sunt. Nu accept argumentul "dacă ai omorât un câine, ai omorî şi un om?", pentru că nu e acelaşi lucru. În cazul câinilor maidanezi, nu accept nici argumentul "câinele era într-o curte privată". Aşa e, dar câinii maidanezi există ÎN AFARA CURŢILOR. E drept, nu ei au făcut o victimă acum. Dar sunt mai mulţi şi mai periculoşi decât cei din curţi. Şi eu am un câine killer. Şi la mine în curte, dacă intră un străin, nu mai iese. Deci acest argumentul merge doar în cazul de faţă. Dar asta nu înseamnă că "maidanezii" nu există. Şi dacă tot este pusă pe tapet problema câinilor fără stăpân, atunci nu trebuie amestecată cu situaţia de faţă.

Contextul global al ultimelor zile: maidanezii şi moartea (absolut regretabilă) a acelui copil reprezintă un nonsubiect. Ceva ce ar fi fost tratat, în mod normal, într-un singur telejurnal. Ceva ce ar fi fost uitat precum morţile multor altor victime ale câinilor, maidanezi sau nu. Asta e viaţa şi aşa merg lucrurile. Acum nu a fost aşa, pentru că... aproape toate televiziunile au preferat să ignore protestele anti RMGC şi au avut nevoie de un subiect de umplutură. V-au păcălit. V-au agitat şi v-au indignat pentru o altă cauză. Au făcut asta, pentru că au primit bani foarte buni de la RMGC (doar din publicitate, la alt fel de bani nu mă refer, nu ştiu) şi pentru că protestul este şi anti guvern. Ceea ce pentru antene nu există. Au fost atât de nenorociţi (cei din trustul intact/antene/voiculescu srl) încât au falsificat imaginile transmise de webcamul de pe jurnalul.ro. Dragii mei, ati fost manipulati. Felicitări. Acum agitaţi-vă pentru câini. Asta trebuie să faceţi. Asta vor "aleşii" să faceţi.

Bonus, pe facebook circulă poza asta (ce arăta camera jurnalul.ro şi ce era, de fapt, acolo):

SUPER BONUS, 15 propuneri pentru guvernare ale  USL, luate de pe site-ul www.victorponta.ro. Atenţie la punctul 8.

Vă reamintesc că guvernul Ponta a avizat proiectul. Parlamentarul Ponta, cu comportament uşor schizoid, a zis că va vota împotrivă, probabil s-a speriat.

Revenind în context: dacă sunteţi vegetarieni iubitori de animale, vă rog să scoateţi problema câinilor maidanezi din contextul în care este prezentată, şi anume câinele din curtea particulară. Apoi gândiţi-vă că doar aţi fost distraşi de la ceva mai important.

Mother, should I trust the goverment?